Não concluído, apenas diferente: evolução, durabilidade e direção do ESG

Nesta primavera, o Estado do Texas retirou a gestora de ativos BlackRock de uma “lista de desinvestimento” que havia proibido investimentos públicos estaduais com a empresa.

A BlackRock passou três anos nessa lista devido a suas políticas ESG que o Texas alegava “boicotarem empresas de energia”. A BlackRock voltou a estar em boa posição no Lone Star State ao afastar-se do grupo Climate Action 100+ e recuar publicamente de posições relacionadas.

As mesmas reversões de política que ajudaram a BlackRock a retornar ao Texas geraram problemas no exterior, quando um importante fundo de pensão dos Países Baixos retirou $17 bilhões em ativos da empresa. O fundo, PFZW, expressou preocupações de que a BlackRock não estava agindo no melhor interesse dos clientes em relação aos riscos climáticos.

Enquanto isso, neste verão, mais de 20 estados dos EUA alertaram BlackRock e JPMorgan de que programas ambientais de “woke investing” colocariam em risco o acesso dessas gigantes do investimento a esses estados. Ao emitir esses alertas, os estados pediram às empresas que abandonassem completamente os objetivos ESG.

Qualquer discussão sobre o estado atual do ESG para empresas nos EUA deve reconhecer que o vaivém ideológico em torno do tema não é novidade. Muito antes da atual administração Trump, havia debates intermináveis sobre se e como o setor privado deveria se envolver em questões sociais tão amplas.

A empresa Acme Widgets deveria aceitar um papel em reduzir as mudanças climáticas ou promover a equidade de gênero, mesmo que isso significasse enviar menos produtos no próximo trimestre? Na época, a ideia parecia ir contra o dogma dos anos 1990 de medir o valor agregado aos acionistas até o retorno econômico de cada cadeira de escritório ou arquivo.

No entanto, muitas empresas ainda perseguiram o ESG de forma destacada, por várias razões. Às vezes, o engajamento ESG era impulsionado por pressões regulatórias ou de acionistas, às vezes por funcionários ou clientes. E sim, às vezes as políticas ESG eram seguidas pelos conselhos como a coisa certa a fazer: o custo de fazer negócios no planeta Terra.

Essa história é importante porque independentemente do motivo pelo qual as empresas se envolveram com ESG, agora temos décadas de dados mostrando como e onde ideias ESG e métricas de negócios podem convergir. O reconhecimento de que propósito e lucro podem coexistir informa grande parte da atividade relevante em andamento hoje, mesmo que os conselhos ainda hesitem em divulgar amplamente.

Como ilustra a BlackRock, muitas empresas reduziram tanto seu engajamento ESG quanto a forma como falam sobre a evolução de seus esforços. Às vezes, essas mudanças surgem do medo de repercussões políticas e sociais. Mas outras vezes, as empresas abandonam o ESG porque nunca foi uma parte autêntica de sua operação ou cultura, e o momento atual representa um alívio.

Não foi necessariamente surpresa ver marcas como John Deere, Wal-Mart ou até Ford se afastarem do DEI, por exemplo. Da mesma forma, foi coerente com a marca Apple, Ben & Jerry’s e Patagonia reafirmar seu compromisso com políticas DEI.

De muitas maneiras, atualmente estamos vendo duas formas diferentes de ESG nos EUA. Existe ESG como o teste de Rorschach político ruidoso, com direita e esquerda vendo o que querem e reivindicando maldade infinita ou bondade sem limites nos programas. E há o trabalho real, menos visível sendo feito: ESG como estratégia de negócios. Alguns chamam de “ESG 2.0”, mas isso pode exagerar o quanto o caminho foi planejado.

Em qualquer caso, onde o ESG ainda ocorre sob o termo “ESG”, muitas empresas mudaram de declarações de transformação social para trabalhos introspectivos sobre gestão de risco/mudança. O escopo do ESG se estreitou à medida que as pressões sociais e incentivos econômicos mudaram. As empresas agora devem evitar boicotes anti-woke da direita enquanto lidam com o fim de créditos fiscais para EVs e combustíveis limpos.

O ESG nos EUA hoje tende a incluir questões de impacto nos negócios relacionadas a preocupações de sustentabilidade da era atual, incluindo adoção de IA, caos comercial e política global. Menos comuns são compromissos altamente visíveis com causas fora do P&L. Por exemplo, diretores estão mais propensos a considerar ramificações de seguro por elevação do nível do mar ou frequência de tempestades do que tomar posição nos Acordos de Paris.

Comunicar durante essa mudança não significa enquadrar todos os esforços em uma perspectiva puramente mercenária. Como sempre, qualquer mensagem deve ser autêntica à história da organização, aos atributos fundamentais da marca e à cultura estabelecida.

Além disso, como ilustra o desafio da BlackRock nos Países Baixos, mesmo com a pressão anti-ESG aumentando nos EUA, o panorama global é bem diferente. Empresas que fazem negócios internacionalmente (ou aspiram fazê-lo) fariam bem em pensar duas vezes antes de abandonar completamente o ESG. Decisões tomadas para agradar reguladores domésticos podem gerar problemas não intencionais em outros três países em outro hemisfério.

De fato, o impulso global para padronização de relatórios ESG/climáticos está apenas acelerando. Segundo um relatório deste ano da empresa de dados de risco Navex, organismos como o International Sustainability Standards Board estão trabalhando para criar uma base unificada para divulgação global. A Navex também acrescenta que, a nível global, líderes corporativos cada vez mais veem a infraestrutura de dados ESG (análise, monitoramento em tempo real, modelagem de cenários) como essencial, não opcional.

Dentro dos próprios EUA, no entanto, infelizmente vemos a polarização acelerar entre os estados, à medida que alguns adotam legislação de “greenhushing” desestimulando relatórios climáticos ou considerações. Enquanto isso, Califórnia e Nova York buscaram legislação exigindo maior divulgação corporativa sobre emissões e riscos climáticos. Essas pressões crescentes lembram criticamente às empresas e comunicadores que, apesar das grandes manchetes, toda política continua local.

Embora seja fácil se envolver no vaivém de ideologia e política ao discutir ESG, os componentes que impulsionam crescimento organizacional comprovado permanecem duráveis. Uma pesquisa de CFOs de 2025 da BDO USA mostrou que 44% dos CFOs planejam aumentar investimentos em ESG, enquanto apenas uma pequena minoria espera reduzir investimentos relacionados. Esses dados sugerem que há um caso de negócio para o “porquê” do ESG.

Hoje, nos EUA, as mensagens fundamentais sobre ESG mudaram para dentro, focando em crescimento de negócios em vez de responsabilidade global. Mas empresas e profissionais que comunicam diferentes aspectos do ESG devem garantir, acima de tudo, que sua mensagem envelheça bem e viaje bem em apoio à marca e à cultura, independentemente de quem ocupe cargos políticos futuros.

Assim como previsões iniciais sobre a eventual ubiquidade do ESG estavam erradas, também estão quaisquer previsões atuais sobre seu fim. Mesmo no Texas.