Entrevista a Martin Baron

Martin Baron é um dos jornalistas americanos mais conceituados da sua geração. Foi Diretor do Miami Herald, do The Boston Globe e, durante quase uma década, do The Washington Post. Em todos eles demonstrou um grande talento para obter exclusivos que transformaram o panorama político e social do seu país. Mas, para além disso, Baron teve de liderar a transformação destes jornais em meios digitais e a procura de rentabilidade numa altura em que os jornalistas tradicionais estavam relutantes em deixar o jornal impresso e os proprietários e diretores não tinham a certeza do seu modelo de negócio a médio prazo. Como se isso não bastasse, nos anos em que esteve à frente do The Washington Post, que em 2014 foi comprado pelo proprietário da Amazon, Jeff Bezos, teve de informar uma sociedade americana que estava a tornar-se politicamente polarizada a um nível sem precedentes. Baron partilhou a sua experiência num livro, Frente al poder. Trump, Bezos y el Washington Post (publicado em castelhano pela editora Esfera de los Libros). Falámos sobre tudo isto via Zoom.

P. Grande parte da sua carreira jornalística esteve relacionada com a adaptação dos jornais ao novo meio digital e à redução dos orçamentos. Agora que o modelo de subscrição se tornou universal e muitos meios de comunicação social voltaram a ganhar dinheiro, gostaria de lhe perguntar se esse longo período de transição já terminou?

R. Não. Penso que teremos de reavaliar o nosso modelo de negócio a cada seis anos. Talvez menos. Há dois anos, ninguém falava de inteligência artificial generativa (IA). E agora só se fala dela. Não só sobre o seu profundo impacto na sociedade como um todo, mas também na profissão de jornalista e no nosso modelo de negócio.

Por vezes, pensamos que a tecnologia está simplesmente a avançar a um ritmo acelerado e que tudo o que temos de fazer é adaptarmo-nos a ela. Mas temos de ir mais além. Temos de a abraçar e repensar a forma como ordenamos e transmitimos a informação, que tipos de artigos funcionam e prestar muita atenção à forma como as pessoas querem consumir a informação, que está em constante mudança. Face a estas reinvenções drásticas, os jornalistas têm de se sentir confortáveis no desconforto. Este vai ser um estado permanente.
 

Teremos de reavaliar o nosso modelo de negócio a cada meia dúzia de anos. Talvez menos. Há dois anos, ninguém falava de IA generativa. E agora não se fala de outra coisa

 
P. Os jornalistas adaptaram-se a essas mudanças?

R. Sabemos obter a informação. E presentemente são contratadas mais pessoas com determinadas competências técnicas, que são capazes de avaliar o que está a acontecer na Internet e de o avaliar, especialmente nas redes sociais, ou a forma como a IA é utilizada. Que detetam e analisam o que está a acontecer e compreendem os dados. Precisamos dessas competências agora.

Mas no que diz respeito a contar histórias, há uma tendência na nossa profissão para olhar mais para a forma como foi feito no passado do que para a forma como deveria ser feito agora. E o que deve ser feito está em constante mudança, porque a forma como as pessoas consomem as notícias, e a informação em geral, está sempre a mudar. E isso requer uma mudança de atitude por parte dos jornalistas, que estão relutantes em fazê-lo. É muito desconcertante ter de mudar a forma como fazemos as coisas de meia em meia dúzia de anos ou menos. Mas, infelizmente, é assim que as coisas são. Atualmente, somos muito mais parecidos com o setor tecnológico.

P. Também somos mais semelhantes na utilização de métricas.

R. Trata-se de uma questão fundamental para a nossa atividade. Não se trata apenas de fazer um produto, trata-se de manter uma relação com os leitores. Isso levou-nos a querer compreender como é que as pessoas querem receber informação e a utilizar métricas para ver se estavam satisfeitas ou insatisfeitas. O que querem? Como poderíamos oferecer melhor?

P. Este facto foi importante em termos de negócio. Os leitores tornaram-se a principal fonte de financiamento do jornal, para além da publicidade.

R. Não sei se foi a principal, mas têm certamente de ser uma fonte de financiamento muito importante, muito mais do que eram no passado, quando não tínhamos assinantes. Penso que os jornais continuarão a depender da publicidade e dos eventos, e talvez de outras fontes de rendimento, mas penso que os leitores terão de estar no centro.

O Facebook está a tornar as notícias menos relevantes; costumava ser uma grande fonte de tráfego, mas atualmente é uma fonte muito pequena. E agora que os resultados das pesquisas estão a ser substituídos por respostas da IA generativa, o Google também vai gerar muito menos tráfego para os meios de comunicação social. E, claro, o X também é uma fonte de tráfego muito pequena. Por isso, as agências noticiosas terão de desenvolver uma relação direta com os leitores e, idealmente, estes pagarão pela informação, tal como faziam anteriormente. E desenvolver, como fizeram na altura, uma relação direta com os leitores.
 

Os media terão de desenvolver uma relação direta com os leitores e, idealmente, estes deveriam pagar pela informação como faziam anteriormente. E desenvolver uma relação direta

 
P. Para além da transformação tecnológica, os meios de comunicação social também perderam credibilidade. Será porque muitas pessoas os consideram tendenciosos, motivados por ideologias ou outros interesses?

R. Existem raízes mais profundas do que a parcialidade e estão relacionadas com o desenvolvimento da Internet. Atualmente, qualquer pessoa pode criar um meio de comunicação social. Qualquer pessoa pode ser um apresentador ou um podcaster. As barreiras à entrada são essencialmente nulas. E, muitas vezes, as pessoas vão a sítios que encontram nas redes que confirmam o seu ponto de vista pré-existente. E estes, em alguns casos, podem incluir teorias da conspiração.

Agora, podemos sempre encontrar alguém que afirma que existe uma conspiração. Alguém que, por razões pessoais, políticas ou comerciais, divulga deliberadamente informações falsas. Não era assim no passado. Atualmente, o desafio dos meios de comunicação social consiste em diferenciarem-se dos outros. Tornar claro que o cerne da nossa existência é o processo de verificação da informação, que temos pessoal que o faz e que se comporta de forma profissional, que está muito empenhado nisso, independentemente da sua ideologia.

P. Este processo é muito difícil de realizar.

R. Se não o fizermos, tornar-nos-emos apenas mais um agente partidário no panorama político. E creio que, a longo prazo, esse caminho não conduz ao sucesso. Não é certamente fácil. Muitas pessoas querem que tomemos partido. Querem que façamos parte do processo partidário. Mas penso que ainda há um grande segmento da sociedade que prefere que haja um árbitro independente dos factos.

P. Ainda mais num contexto de polarização. Mas, será que esta polarização é muito diferente da polarização que sempre existiu nas democracias?

R. Sim, penso que há várias diferenças fundamentais em relação ao que existia anteriormente. A primeira e mais importante é o facto de, no passado, termos discordado quanto às medidas políticas a tomar. Mas, fundamentalmente, concordávamos com o mesmo conjunto de factos. Concordávamos quanto à realidade objetiva, mesmo que discordássemos quanto às políticas. Atualmente, não partilhamos um conjunto comum de factos. Na verdade, é pior do que isso. Nem sequer estamos de acordo sobre como estabelecer que algo é um facto. No passado, os elementos que utilizávamos para determinar o que era uma realidade objetiva eram a educação, o conhecimento, a experiência e, acima de tudo, as evidências – o que podíamos ver com os nossos próprios olhos e ouvir com os nossos próprios ouvidos. Atualmente, tudo isso foi desvalorizado. E esse ambiente é muito traiçoeiro para o jornalismo, sem dúvida, mas também para a democracia e, honestamente, para a sociedade em geral. Vimos isso na política e no mundo da saúde e da ciência, especialmente durante a pandemia e desde então.
 

Não pode haver democracia sem uma imprensa livre e independente. Mas também não pode haver uma imprensa livre e independente sem democracia

 
P. No seu livro, mostra-se relativamente otimista em relação ao futuro do jornalismo e da comunicação, mesmo que a política esteja a atravessar um momento difícil.

R. Sim, gosto de ser otimista. É importante que tenhamos sucesso. E não conheço ninguém que tenha sido bem-sucedido e estivesse à espera de falhar. Vivemos tempos muito difíceis e superámo-los. E reinventámo-nos enquanto profissão. Penso que temos de continuar a reinventar-nos. No entanto, o nosso futuro depende, em grande medida, da democracia. Não pode haver democracia sem uma imprensa livre e independente. Mas também não pode haver uma imprensa livre e independente sem democracia. Enquanto esta existir, penso que a sociedade terá sempre necessidade de ser informada sobre o que se passa na sua comunidade e no seu país. E é esse o papel da imprensa. Penso que as pessoas acabarão por entender a diferença entre informação verificada e não verificada, a diferença entre trabalho profissional e pessoas que ontem decidiram começar a publicar na Internet, sem recursos para fazer qualquer verificação. Estou otimista, desde que façamos o que tem de ser feito.