A nova (des)ordem global

As regras que governaram o mundo nos últimos setenta anos estão em declínio. A ordem global baseada no multilateralismo e, desde a queda do Muro, na predominância dos Estados Unidos, está desaparecendo. As rivalidades são maiores, a China luta pela hegemonia e o unilateralismo prevalece. Quase nenhum cenário está fora da mesa atualmente.

Essa mudança é monumental para as empresas que fazem parte da comunidade LLYC. Os Estados Unidos, a Europa e a América Latina — as regiões onde nossa empresa atua — estão assumindo novos papéis e novas relações, gerando fortes tensões comerciais. Mas ainda existem amplos espaços para cooperação, sinergia e valores democráticos. Neste diálogo, que ocorreu antes da intervenção dos EUA na Venezuela e da guerra no Irã, mas reflete todas as condições que os levaram, Luisa García e Pol Morillas abordam o lado geopolítico dos muitos desafios que estão por vir.

Luisa García (LG): Quando começamos a pensar em como queríamos celebrar o 30º aniversário da LLYC, tínhamos claro que, embora estejamos muito orgulhosos do que conquistamos ao longo desses anos, queríamos olhar para o futuro. Por isso lançamos o programa Partners for What’s Next, com a ideia de ficar próximos dos clientes e colaboradores para entender os desafios que virão e poder apoiá-los ao enfrentá-los. Nesse contexto, era importante ter uma conversa sobre a nova ordem global, ou desordem. E com ninguém melhor do que Pol Morillas, autor do livro The Big Players’ Playground. Europe in a Hostile World, e diretor do CIDOB em Barcelona, um dos mais importantes think tanks de estudos internacionais da Europa.

Pol Morillas (PM): Muito obrigado por compartilhar esse tempo comigo e me convidar para suas conversas.

LG: Pol, viemos de um mundo marcado pelo multilateralismo, onde instituições como o FMI, a ONU ou o Banco Mundial promoviam a globalização, o comércio e a cooperação. Mas já sabemos que, no futuro, o mundo provavelmente não será mais governado por essa ordem.

PM: De fato, acredito que neste momento estamos vendo uma tendência para um mundo multipolar onde não apenas um país, os Estados Unidos, mas dois países, China e Estados Unidos, dominam. E onde potências médias também querem participar da divisão do poder internacional. É um mundo mais multipolar, mas, ao mesmo tempo, cada vez menos multilateral.

As instituições que você mencionou estão perdendo relevância na estruturação das relações. E essa multipolaridade sem multilateralismo é o que nos dá uma sensação de impotência. O papel dos Estados, especialmente das grandes potências, pode ser fortalecido para que essas duas instâncias governem a estruturação das relações internacionais. Mas as crises que enfrentaremos — relacionadas ao clima, às regulações tecnológicas, à pandemia de COVID-19 na época ou outra semelhante no futuro — continuarão sendo crises transnacionais. Esse é o grande paradoxo que enfrentamos agora.

LG: A LLYC nasceu na Espanha e iniciou sua expansão internacional há vinte e oito anos na América Latina. Queria te perguntar sobre o papel dessas duas regiões, Europa e América Latina. Elas são apenas espectadoras, meras peças de barganha na nova luta pelo poder?

PM: Acredito que, nessa nova ordem internacional, Europa e América Latina compartilham uma posição semelhante. A Europa sempre dependeu dos Estados Unidos para sua segurança. A relação transatlântica é fundamental, também como um centro do comércio internacional e o centro da economia mundial no Atlântico. E agora a Europa está considerando se, diante da crise nas relações transatlânticas com Trump, que também se deve à ascensão de novas potências, deve diversificar suas alianças. E a América Latina está um pouco na mesma posição. Não pode depender apenas dos crescentes investimentos chineses. Deve manter uma boa relação com a União Europeia — como vimos nas discussões sobre o Acordo UE-Mercosul — mas sem perder de vista os Estados Unidos, com quem sempre manteve uma relação muito próxima. América Latina e Europa compartilham a sensação de ter que pivotar entre muitos atores simultaneamente porque seu contexto, esse mundo mais multipolar, também mudou.

LG: Sim, Europa e América Latina devem aprender a ser mais poliâmorosas. Mas nessa poliandria compartilhada, você acha que há espaço para fortalecer a relação entre as duas? Você mencionou o acordo Mercosul-UE. A oportunidade e o movimento para reforçar a América Latina e a União Europeia são reais ou ainda são uma quimera?

PM: A relação entre América Latina e Europa é muito desigual. É marcada pela desconfiança, às vezes devido ao legado do colonialismo. E isso afeta a relação bilateral. Mas se ampliarmos o quadro e virmos onde estão as outras potências internacionais, e olharmos para o futuro, para onde esses dois continentes estão caminhando, certamente compartilham muito mais do que os separa.

LG: Claro, superar o passado e olhar para o futuro é fundamental. Além disso, assim como com a ampliação da União Europeia percebemos o quão diversa a Europa é, não se pode pensar na América Latina como uma unidade única. A relação da Europa com o México não é nada parecida com a relação com o Brasil, nem a relação entre México e Brasil é a mesma.

PM: Isso nos leva a outro tema importante: a fragmentação dos sistemas políticos em muitas regiões do mundo. No caso da Europa, o que mais a prejudica ao se relacionar com outros países, especialmente os Estados Unidos, é sua fragmentação interna. Vimos isso, por exemplo, no acordo comercial entre a União Europeia e os Estados Unidos. Mostrou uma Europa disposta a ceder às demandas dos EUA, que não queria jogar sua carta mais valiosa: uma política comercial comum, a capacidade de atuar econômica e comercialmente com uma só voz — algo que não tem em defesa ou tecnologia. A Europa tinha muito medo da fragmentação interna, do impacto que uma negociação contrária aos interesses dos EUA poderia gerar dentro da União Europeia. Muitas vezes, não é tanto que a União Europeia careça de ferramentas para agir ou poder — ela tem poder —, mas que esse poder está excessivamente fragmentado.

“Vivemos em um mundo no qual se conjugam os interesses nacionais das grandes potências, defendidos a todo custo, e as interdependências que passam pelo funil da instrumentalização.”
Pol Morillas

LG: Olhando novamente para os eixos, você falou sobre comércio e política de segurança entre os Estados Unidos e a União Europeia. Que outras questões de política externa dos EUA você acha que vão moldar a agenda até as eleições de meio de mandato [além da intervenção na Venezuela e no Irã]?

PM: Acredito que dentro da administração republicana e do próprio movimento MAGA há um grande debate sobre a política externa do país e dois preceitos fundamentais dela. De um lado, estão aqueles que dizem que o foco deve ser nos próprios interesses dos Estados Unidos, mesmo dentro de sua área de influência mais próxima. Nesse sentido, vimos as declarações de Trump sobre Canadá, Groenlândia ou Panamá, como se esses países fossem seu quintal onde os EUA podem fazer o que quiserem. Esse lado prioriza a concepção de segurança. Essa visão inclui os ataques impunes a barcos no Caribe, sob o pretexto de que são barcos de tráfico de drogas e um problema para a segurança americana [e isso precedeu o sequestro de Nicolás Maduro].

E do outro lado, há quem diga que não, que os Estados Unidos têm um rival fundamental além do Hemisfério Ocidental e arredores imediatos, que é a China. E o que deve ser feito é equipar toda a política externa americana para a confrontação ou competição com a China. Essas duas visões de política externa coexistem com outras que dizem que, para priorizar a China, os EUA devem parar de focar em cenários que não lhes interessam, onde não querem projetar sua política externa, seja no Oriente Médio, [embora o ataque ao Irã desminta essa versão], Europa ou Ucrânia.

LG: Então, é uma questão de priorização.

PM: É difícil para nós decifrar quais são os objetivos da política externa de Trump porque ele constantemente nos faz duvidar, muda de ideia e tem posições variáveis sobre diferentes temas, especialmente sobre a China.

LG: A relação entre os Estados Unidos e a China é fortemente marcada pelo impacto que a tecnologia tem na agenda geopolítica, desde elementos de terras raras até a legislação sobre inteligência artificial. E em toda a cadeia, vemos um impacto claro no front comercial. Além disso, também identificamos mudanças climáticas ou migrações. Em que temas você vai focar no CIDOB nos próximos meses ou anos?

PM: Acho que em muitas dessas áreas que você mencionou, o que prevalece é a lógica com que começamos a conversa: as interdependências que ainda existem, essa transnacionalidade dos fenômenos que afetam o comércio, as mudanças climáticas, a migração ou a tecnologia. Todos esses temas são necessariamente transnacionais. Mas o que governa as relações é a instrumentalização dessas questões segundo os interesses das nações. No caso do comércio, vemos isso claramente. Os Estados Unidos e a China não pararam de comercializar; pelo contrário, permanecem sujeitos a grandes interdependências comerciais. O que acontece? Essas interdependências são instrumentalizadas e usadas como armas de pressão geopolítica um contra o outro. Isso é óbvio no caso das terras raras, com a limitação da exportação de semicondutores, chips e tecnologia avançada dos Estados Unidos para a China, especialmente aqueles de uso potencial dual, ou seja, civil e militar.

Sobre migração, o que muitas vezes vemos é que muitos países também instrumentalizam a migração como arma de desestabilização contra terceiros países. Isso aconteceu, por exemplo, quando a Rússia permitiu que refugiados de vários países, como o Afeganistão, cruzassem livremente para a Finlândia e outros países vizinhos como mecanismo de pressão ou desestabilização. Fundamentalmente, as migrações também são interdependências ou fenômenos transnacionais que os Estados instrumentalizam. E sobre tecnologia, já falamos de elementos básicos como chips, semicondutores ou terras raras, componentes necessários para tecnologias avançadas que também são instrumentalizados. Vivemos em um mundo onde os interesses nacionais das grandes potências são defendidos ao máximo e cada vez mais sem escrúpulos, junto com interdependências que passam por esse funil da instrumentalização.

LG: E o que as empresas podem fazer para entender, antecipar e operar melhor nesse mundo? Porque às vezes os prazos são muito curtos. Por exemplo, a agilidade em adaptar cadeias de suprimentos em resposta a uma mudança tarifária é um exemplo óbvio. Que melhores práticas poderiam desenvolver essas habilidades que às vezes são menos avançadas dentro das empresas?

PM: Em primeiro lugar, o binômio mercado-geopolítica deve ser invertido. O que estamos vendo agora é que muito frequentemente a geopolítica condiciona as relações comerciais e os principais parceiros com quem as empresas querem manter relações comerciais fluidas e intensas. Se antes se acreditava que a geopolítica reduziria gradualmente seu impacto graças às forças do mercado, agora o que vemos é justamente o contrário. A geopolítica intensifica as relações de mercado, e por isso as empresas devem incorporar esse fator, que antes era considerado um aspecto não mercadológico ou secundário, em sua conta de lucros e perdas. Agora ele tem um impacto primário e deve estar no centro da análise dos elementos de mercado. Essa é a grande mudança de paradigma: viemos de um mundo globalizado sem barreiras e com cadeias globais de valor sem restrições, mas cada vez mais vemos que isso está dando lugar à preeminência do poder estatal nas relações geopolíticas e até à intervenção em indústrias e empresas críticas.

LG: Em primeiro lugar, o binômio mercado-geopolítica deve ser invertido. O que estamos vendo agora é que muito frequentemente a geopolítica condiciona as relações comerciais e os principais parceiros com quem as empresas querem manter relações comerciais fluidas e intensas. Se antes se acreditava que a geopolítica reduziria gradualmente seu impacto graças às forças do mercado, agora o que vemos é justamente o contrário. A geopolítica intensifica as relações de mercado, e por isso as empresas devem incorporar esse fator, que antes era considerado um aspecto não mercadológico ou secundário, em sua conta de lucros e perdas. Agora ele tem um impacto primário e deve estar no centro da análise dos elementos de mercado. Essa é a grande mudança de paradigma: viemos de um mundo globalizado sem barreiras e com cadeias globais de valor sem restrições, mas cada vez mais vemos que isso está dando lugar à preeminência do poder estatal nas relações geopolíticas e até à intervenção em indústrias e empresas críticas.

PM: Há dois temas. O primeiro, que impacta diretamente os mecanismos das relações políticas e sociais em nossas sociedades, é o futuro da democracia. Ou seja, até que ponto, particularmente na Europa, esses valores que foram incontestáveis são e continuam sendo o mecanismo de governança desejado. Hoje, mais do que nunca, deve-se demonstrar que essas ideias permanecem válidas porque há outras que caminham em direção diferente e as questionam. E em outra área, há um elemento que não mencionamos e que é fundamental para a Europa e para a Espanha em particular: a África. A Europa não só careceu de visão estratégica ao definir a relação que quer manter com seus vizinhos do sul na União Europeia, mas também em muitas questões de segurança, crises climáticas, migrações, refugiados, tráfico ilícito. Muitas dessas questões têm origem na África Subsaariana, ou no Sahel em particular. A Europa deve parar de virar as costas para o continente africano porque deveríamos entender o Mar Mediterrâneo mais como um lago do que como um mar.

“É preciso inverter o binômio mercado-geopolítica. A geopolítica intensifica as relações de mercado e, portanto, as empresas devem incorporar este fator em seu demonstrativo de resultados.”
Pol Morillas