A segunda lei da termodinâmica afirma que a entropia do universo aumenta com o tempo. Em outras palavras, a energia tende a se dispersar. Algo semelhante pode estar acontecendo com o desenvolvimento regulatório das questões ESG (ambientais, sociais e de governança).
Atualmente, mais de 30 jurisdições, supervisionando 12 grandes mercados, estão desenvolvendo propostas regulatórias sobre relatórios de sustentabilidade em todo o mundo. Várias regiões estão desenvolvendo suas próprias taxonomias de finanças sustentáveis. Mais de meia dúzia de bancos centrais estão desenvolvendo testes de estresse climático para bancos e uma infinidade de outras peças regulatórias envolvem elementos como tributação de carbono, responsabilidade da cadeia de suprimentos, resíduos, economia circular e assim por diante.
O desenvolvimento regulatório da agenda de ESG pode ser uma ótima notícia, desde que desenhe uma estrutura ordenada, homogênea e consistente em todas as regiões e mercados. Por outro lado, pode ser um pesadelo se essas regras do jogo forem incompatíveis ou, pelo menos, inconsistentes entre as regiões. Onde estamos agora?
Com relação à coerência, podemos destacar duas ideias. Por um lado, a regulamentação de ESG em nível global tem um foco claro nos mercados de capitais. Prova disso foi a recente tomada de controle dos definidores de padrões financeiros sobre o futuro dos relatórios de sustentabilidade, em que tanto o EFRAG na Europa quanto o IFRS apresentarão suas propostas de trabalho este ano. No caso europeu, por exemplo, a Comissão planeja adotar seu padrão em outubro para entrar em vigor em 2024. Um segundo elemento de coerência tem a ver com a prevalência do clima. Essa é a área regulatória que está progredindo mais rapidamente graças ao amplo consenso científico, político e empresarial sobre essa questão.
Entretanto, à medida que saímos do domínio climático, testamos os limites do consenso. Uma prova disso foi o adiamento sistemático da apresentação do pacote europeu de governança sustentável, que incorpora uma proposta de diretiva de due diligence ambiental e social, bem como uma regulamentação específica sobre os deveres dos membros do conselho.
Geograficamente, outro elemento importante de fragmentação tem a ver com a diferença na abordagem regulatória europeia de ESG em comparação com outras jurisdições em três frentes. (i) No nível objetivo, a abordagem europeia visa influenciar o mercado, facilitando o financiamento da transição para uma economia sustentável, enquanto outras regiões se concentram em gerar transparência para uma melhor tomada de decisões. (ii) A definição de materialidade diverge. Enquanto a Europa cunhou o conceito de materialidade dupla – relatando os aspectos que são materiais tanto do ponto de vista da sustentabilidade quanto do ponto de vista financeiro – outras jurisdições usam uma abordagem simples de materialidade (financeira), limitando os aspectos de ESG ao gerenciamento de riscos. (iii) O grau de rigor difere. A Europa há muito abandonou o princípio “cumprir ou explicar” para se tornar obrigatória, enquanto outras jurisdições permanecem ancoradas na abordagem de regulamentação branda.
Prever o futuro é sempre difícil, mas podemos traçar dois cenários possíveis. Um em que a liderança europeia em questões de ESG prevalece, como está acontecendo em outras áreas, como a de direitos digitais. Outro em que a entropia acaba diluindo os esforços das ações de sustentabilidade devido à fragmentação da regulamentação. O fator de equilíbrio provavelmente será a capacidade da UE de executar um cronograma regulatório mais ordenado, permitindo que o mercado digira o tsunami regulatório de ESG. A sustentabilidade está em jogo. A segunda lei da termodinâmica afirma que a entropia do universo aumenta com o tempo. Em outras palavras, a energia tende a se dispersar. Algo semelhante pode estar acontecendo no desenvolvimento regulatório das questões ESG (ambientais, sociais e de governança).
Atualmente, mais de 30 jurisdições, supervisionando 12 grandes mercados, estão desenvolvendo propostas regulatórias sobre relatórios de sustentabilidade em todo o mundo. Várias regiões estão desenvolvendo suas próprias taxonomias de finanças sustentáveis. Mais de meia dúzia de bancos centrais estão desenvolvendo testes de estresse climático para bancos e uma infinidade de outras peças regulatórias envolvem elementos como tributação de carbono, responsabilidade da cadeia de suprimentos, resíduos, economia circular e assim por diante.
O desenvolvimento regulatório da agenda de ESG pode ser uma ótima notícia, desde que desenhe uma estrutura ordenada, homogênea e consistente em todas as regiões e mercados. Por outro lado, pode ser um pesadelo se essas regras do jogo forem incompatíveis ou, pelo menos, inconsistentes entre as regiões. Onde estamos agora?
Com relação à coerência, podemos destacar duas ideias. Por um lado, a regulamentação de ESG em nível global tem um foco claro nos mercados de capitais. Prova disso foi a recente tomada de controle dos definidores de padrões financeiros sobre o futuro dos relatórios de sustentabilidade, em que tanto o EFRAG na Europa quanto o IFRS apresentarão suas propostas de trabalho este ano. No caso europeu, por exemplo, a Comissão planeja adotar seu padrão em outubro para entrar em vigor em 2024. Um segundo elemento de coerência tem a ver com a prevalência do clima. Essa é a área regulatória que está progredindo mais rapidamente graças ao amplo consenso científico, político e empresarial sobre essa questão.
Entretanto, à medida que saímos do domínio climático, testamos os limites do consenso. Uma prova disso foi o adiamento sistemático da apresentação do pacote europeu de governança sustentável, que incorpora uma proposta de diretiva de due diligence ambiental e social, bem como uma regulamentação específica sobre os deveres dos membros do conselho.
Geograficamente, outro elemento importante de fragmentação tem a ver com a diferença na abordagem regulatória europeia de ESG em comparação com outras jurisdições em três frentes. (i) No nível objetivo, a abordagem europeia visa influenciar o mercado, facilitando o financiamento da transição para uma economia sustentável, enquanto outras regiões se concentram em gerar transparência para uma melhor tomada de decisões. (ii) A definição de materialidade diverge. Enquanto a Europa cunhou o conceito de materialidade dupla – relatando os aspectos que são materiais tanto do ponto de vista da sustentabilidade quanto do ponto de vista financeiro – outras jurisdições usam uma abordagem simples de materialidade (financeira), limitando os aspectos de ESG ao gerenciamento de riscos. (iii) O grau de rigor difere. A Europa há muito abandonou o princípio “cumprir ou explicar” para se tornar obrigatória, enquanto outras jurisdições permanecem ancoradas na abordagem de regulamentação branda.
Prever o futuro é sempre difícil, mas podemos traçar dois cenários possíveis. Um em que a liderança europeia em questões de ESG prevalece, como está acontecendo em outras áreas, como a de direitos digitais. Outro em que a entropia acaba diluindo os esforços das ações de sustentabilidade devido à fragmentação da regulamentação. O fator de equilíbrio provavelmente será a capacidade da UE de executar um cronograma regulatório mais ordenado, permitindo que o mercado digira o tsunami regulatório de ESG. A sustentabilidade está em jogo. Preparem-se para as próximas curvas.
Jaime Silos Director del Clúster de Transparencia y Buen Gobierno de Forética
