Não Terminado, Apenas Diferente: Evolução, Durabilidade e Direção do ESG

Esta primavera, o Estado do Texas removeu a empresa de gestão de ativos BlackRock de uma “lista de desinvestimento” que proibia o investimento público estatal na empresa.

A BlackRock esteve três anos nessa lista devido às suas políticas ESG que o Texas alegava que “boicotavam empresas de energia”. A BlackRock regressou às boas graças do Lone Star State ao afastar-se do grupo Climate Action 100+ e recuando de forma notória em relação a posições relacionadas.

As mesmas reversões de política que ajudaram a BlackRock a regressar ao Texas criaram problemas no estrangeiro, pois um grande fundo de pensões dos Países Baixos retirou $17 mil milhões em ativos da empresa. O fundo, PFZW, expressou preocupações de que a BlackRock não agia no melhor interesse dos clientes no que respeita ao risco climático.

Entretanto, este verão, mais de 20 estados dos EUA avisaram a BlackRock e a JPMorgan que os programas ambientais de “investimento woke” colocariam em risco o acesso dessas gigantes do investimento a esses estados. Ao emitir estes avisos, os estados solicitaram às empresas que abandonassem completamente os objetivos ESG.

Qualquer discussão sobre o estado atual do ESG para as empresas dos EUA deve reconhecer que o choque de chicote ideológico em torno do tema não é novo. Muito antes da atual administração Trump, houve debates intermináveis sobre se e como o setor privado deveria envolver-se em questões sociais tão amplas.

A Acme Widgets deveria aceitar um papel na redução das alterações climáticas ou na promoção da equidade de género, mesmo que isso significasse enviar menos widgets no próximo trimestre? Na altura, a ideia parecia ir contra o dogma dos anos 90 de medir o valor acrescentado para o acionista até ao retorno económico de cada cadeira de escritório ou arquivo.

No entanto, muitas empresas continuaram a seguir o ESG de forma notória, e por muitas razões. Por vezes, o envolvimento ESG resultava de pressões regulamentares ou dos acionistas, por vezes dos funcionários ou clientes. E sim, por vezes as políticas ESG eram seguidas pelos conselhos como a coisa certa a fazer: o custo de fazer negócios no planeta Terra.

Esta história é importante porque, independentemente do motivo pelo qual as empresas se envolveram com o ESG, agora temos décadas de dados que mostram como e onde as ideias ESG e as métricas financeiras podem convergir. O reconhecimento de que propósito e lucro podem coexistir informa grande parte da atividade relevante em curso agora, mesmo que os conselhos possam estar um pouco hesitantes em gritá-lo dos telhados.

Como a BlackRock ilustra, muitas empresas reduziram tanto o seu envolvimento ESG como a forma como falam sobre a evolução dos seus esforços. Por vezes, as mudanças surgem de um medo de retaliação política e social. Mas outras vezes, as empresas abandonam o ESG porque nunca foi uma parte autêntica da sua operação ou cultura, e o momento atual surgia como um alívio.

Não foi necessariamente uma surpresa ver marcas como John Deere, Wal-Mart ou até mesmo Ford afastarem-se do DEI (Diversidade, Equidade e Inclusão), por exemplo. Da mesma forma, era coerente com a marca que a Apple, Ben & Jerry’s e Patagonia re-afirmassem o seu compromisso com as suas políticas DEI.

Em muitas formas, estamos atualmente a ver duas formas diferentes de ESG nos EUA. Existe o ESG como o ruidoso teste de Rorschach político, com a direita e a esquerda a ver o que querem ver e a reivindicar o mal interminável ou o bem ilimitado nos programas. Depois, há o trabalho real menos ruidoso a ser feito: o ESG como estratégia de negócio. Alguns chamam-lhe “ESG 2.0”, mas isso pode exagerar quão planeado foi o caminho.

Em todo o caso, onde o ESG ainda ocorre sob o termo “ESG”, muitas empresas passaram de declarações de transformação social para umtrabalho introspetivo sobre gestão de risco/mudança. O âmbito do ESG reduziu-se à medida que as pressões sociais e os incentivos económicos inverteram-se. As empresas devem agora evitar boicotes anti-woke da direita enquanto lidam com o fim dos créditos fiscais para veículos elétricos (VE) e combustíveis limpos.

O ESG de hoje nos EUA tenderá mais a incluir questões de impacto nos negócios em torno de preocupações de sustentabilidade da era atual, incluindo a adoção de IA, o caos comercial e a política global. Menos comuns serão compromissos altamente visíveis com causas fora de um P&L (demonstração de resultados). Por exemplo, os diretores tenderão mais a considerar as ramificações de seguros decorrentes da subida do nível do mar ou da frequência das tempestades do que tomar uma posição sobre os Acordos de Paris.

Comunicar durante esta mudança não significa colocar todos os esforços num quadro de negócios puramente mercenário. Como sempre, qualquer mensagem deve ser autêntica para a história, atributos fundamentais da marca e cultura estabelecida de uma organização.

Além disso, como o desafio da BlackRock nos Países Baixos ilustra, mesmo com o aumento das pressões anti-ESG nos EUA, o quadro global mostra-se muito diferente. As empresas que fazem negócios a nível internacional (ou que aspiram a isso) farão bem em pensar duas vezes antes de qualquer abandono total do ESG. Decisões tomadas para agradar aos reguladores domésticos podem criar problemas não intencionais com três outros noutro hemisfério.

Na verdade, o impulso global em direção à padronização dos relatórios ESG/climáticos apenas está a acelerar. De acordo com um relatório no início deste ano da empresa de dados de risco Navex, organismos como o International Sustainability Standards Board trabalham para criar uma linha de base unificada para a divulgação global. A Navex também acrescenta que a um nível global, os líderes corporativos veem cada vez mais a infraestrutura de dados ESG (análise, monitorização em tempo real, modelagem de cenários) como essencial, e não opcional.

Dentro dos próprios EUA, no entanto, estamos, infelizmente, a ver a polarização acelerar entre os estados, com alguns a abraçar legislação de “greenhushing” que desencoraja a divulgação ou consideração climática. Enquanto isso, a Califórnia e Nova Iorque perseguiram legislação que manda maior divulgação corporativa de emissões e risco climático. Estas pressões crescentes são um lembrete crítico para empresas e comunicadores de que, apesar das grandes manchetes, toda a política continua local.

Embora seja fácil ficar envolvido no choque de chicote da ideologia e da política ao discutir o ESG, os componentes que impulsionam o crescimento organizacional demonstrado permanecem duráveis. Um inquérito a CFOs de 2025 da BDO USA mostrou que 44% dos CFOs planeiam aumentar os investimentos em ESG, enquanto apenas uma pequena minoria espera reduzir investimentos relacionados. Estes dados sugerem que existe um caso de negócio para o “porquê” em torno do ESG.

Nos EUA hoje, as mensagens fundamentais em torno do ESG mudaram internamente para o crescimento do negócio versus a responsabilidade global. Mas empresas e profissionais que comunicam diferentes aspetos do ESG devem garantir, em primeiro lugar, que a sua mensagem irá envelhece> bem e viajar bem em apoio da sua marca e da sua cultura, independentemente de quem ocupa que futuro cargo político.

Assim como as primeiras previsões da eventual ubiquidade do ESG estavam erradas, também estão quaisquer previsões atuais do seu fim. Mesmo no Texas.