No acabado, solo diferente: Evolución, durabilidad y dirección del ESG

Esta primavera, el Estado de Texas retiró a la gestora de activos BlackRock de una “lista de desinversión” que había prohibido la inversión pública estatal en la firma.

BlackRock había estado tres años en esa lista debido a políticas ESG que Texas afirmó que “boicoteaban a las empresas energéticas”. BlackRock fue restaurada a la buena voluntad del Estado de la Estrella Solitaria retirándose del grupo Climate Action 100+ y dando marcha atrás públicamente en posiciones relacionadas.

Los mismos cambios de política que ayudaron a BlackRock a volver a Texas provocaron problemas en el extranjero, ya que un importante fondo de pensiones de los Países Bajos retiró 17.000 millones de dólares en activos de la compañía. El fondo, PFZW, expresó su preocupación de que BlackRock no estuviera actuando en el mejor interés de sus clientes en lo que respecta al riesgo climático.

Mientras tanto, este verano, más de 20 estados de EE. UU. advirtieron a BlackRock y JPMorgan de que los programas medioambientales de “inversión woke” (o ‘progre’) pondrán en peligro el acceso de los gigantes de la inversión a esos estados. Al emitir estas advertencias, los estados pidieron a las empresas que abandonaran por completo los objetivos ESG.

Cualquier debate sobre el estado actual del ESG para las empresas de EE. UU. debería reconocer que el latigazo ideológico en torno al tema no es nuevo. Mucho antes de la actual administración Trump, había debates interminables sobre si, y cómo, el sector privado debería involucrarse en cuestiones sociales tan amplias.

¿Debería Acme Widgets aceptar un papel en la ralentización del cambio climático o en el impulso de la equidad de género, incluso si eso significara enviar menos widgets el próximo trimestre? En aquel momento, la idea parecía ir en contra del dogma de los años 90 de medir el valor añadido para el accionista hasta el rendimiento económico de cada silla de oficina o archivador.

Sin embargo, muchas empresas todavía siguieron persiguiendo ruidosamente el ESG, y por muchas razones. A veces, la participación en ESG fue impulsada por presiones regulatorias o de los accionistas, a veces por empleados o clientes. Y sí, a veces las políticas ESG fueron perseguidas por los consejos de administración como lo correcto: el coste de hacer negocios en el planeta Tierra.

Esa historia es importante porque independientemente de por qué las empresas se involucraron en el ESG, ahora tenemos décadas de datos que muestran cómo y dónde pueden converger las ideas ESG y las métricas comerciales de resultados. El reconocimiento de que propósito y beneficio pueden coexistir es la base de gran parte de la actividad relevante que se está llevando a cabo ahora, incluso si los consejos de administración dudan un poco en pregonarlo a los cuatro vientos.

Como ilustra BlackRock, muchas empresas han recortado tanto su compromiso ESG como la forma en que hablan sobre la evolución de sus esfuerzos. A veces, los cambios provienen del miedo a la reacción política y social. Pero otras veces, las empresas abandonan el ESG porque nunca fue una parte auténtica de su operación o cultura, y el momento actual es un alivio.

No fue necesariamente una sorpresa ver que marcas como John Deere, Wal-Mart o incluso Ford se alejaran de DEI (Diversidad, Equidad e Inclusión), por ejemplo. De manera similar, Apple, Ben & Jerry’s y Patagonia se mantuvieron fieles a su marca al reafirmar su compromiso con sus políticas de DEI.

En muchos sentidos, actualmente estamos viendo dos formas diferentes de ESG en EE. UU. Por un lado, está el ESG como el ruidoso test de Rorschach político, con la derecha y la izquierda viendo lo que quieren ver y atribuyendo al programa un mal sin fin o un bien ilimitado. Por otro lado, está el trabajo real, menos ruidoso, que se está realizando: el ESG como estrategia empresarial. Algunos lo llaman “ESG 2.0”, pero eso podría exagerar cuán planificado ha sido el camino.

En cualquier caso, donde el ESG todavía se está llevando a cabo bajo el término “ESG”, muchas empresas han pasado de las declaraciones de transformación social a un trabajo introspectivo sobre la gestión de riesgos/cambios. El alcance del ESG se ha reducido a medida que las presiones sociales y los incentivos económicos han cambiado. Las empresas ahora deben evitar los boicots “anti-woke” de la derecha mientras lidian con el fin de los créditos fiscales para vehículos eléctricos y combustibles limpios.

Hoy en día, el ESG en EE. UU. es más probable que incluya cuestiones de impacto empresarial relacionadas con las preocupaciones de sostenibilidad de la era actual, incluida la adopción de IA, el caos comercial y la política global. Son menos comunes los compromisos muy visibles con causas fuera de una cuenta de pérdidas y ganancias (P&L). Por ejemplo, es más probable que los directores consideren las ramificaciones del seguro por el aumento del nivel del mar o la frecuencia de las tormentas que tomar una posición sobre los Acuerdos de París.

Comunicar durante este cambio no significa enmarcar todos los esfuerzos en un marco puramente empresarial y mercenario. Como siempre, cualquier mensaje debe ser auténtico para la historia de una organización, los atributos fundamentales de su marca y su cultura establecida.

Adicionalmente, como ilustra el desafío de BlackRock en los Países Bajos, incluso a medida que aumentan las presiones anti-ESG en EE. UU., el panorama global es muy diferente. Las empresas que hacen negocios a nivel internacional (o que aspiran a hacerlo) harían bien en pensárselo dos veces antes de un abandono total del ESG. Las decisiones tomadas para apaciguar a los reguladores nacionales podrían provocar problemas no deseados con otros tres en otro hemisferio.

De hecho, el impulso global hacia la presentación de informes estandarizados de ESG/clima no hace más que acelerarse. Según un informe de principios de este año de la empresa de datos de riesgo Navex, organismos como el International Sustainability Standards Board están trabajando para crear una base unificada para la divulgación global. Navex también añade que a nivel global, los líderes corporativos ven cada vez más la infraestructura de datos ESG (análisis, seguimiento en tiempo real, modelado de escenarios) como esencial, no opcional.

Sin embargo, dentro de EE. UU. estamos viendo lamentablemente cómo la polarización se acelera entre los estados, ya que algunos adoptan legislación de “greenhushing” que desalienta la presentación o consideración de informes climáticos. Mientras tanto, California y Nueva York han impulsado legislación que exige una mayor divulgación corporativa de las emisiones y el riesgo climático. Estas crecientes presiones son un recordatorio crucial para las empresas y los comunicadores de que, a pesar de los grandes titulares, toda la política sigue siendo local.

Si bien es fácil dejarse atrapar por el latigazo de la ideología y la política al hablar de ESG, los componentes que impulsan el crecimiento organizacional demostrado siguen siendo duraderos. Una encuesta a directores financieros (CFO) de BDO USA de 2025 mostró que el 44% de los CFO planea aumentar las inversiones en ESG mientras que solo una pequeña minoría espera reducir las inversiones relacionadas. Estos datos sugieren que hay un argumento comercial para el “por qué” del ESG.

En EE. UU. hoy en día, los mensajes fundamentales en torno al ESG se han desplazado hacia el crecimiento empresarial en lugar de hacia la responsabilidad global. Pero las empresas y los profesionales que comunican diferentes aspectos del ESG deben asegurarse, ante todo, de que su mensaje envejezca bien y viaje bien en apoyo de su marca y su cultura, independientemente de quién ocupe qué futuro cargo político.

Así como las primeras predicciones sobre la eventual ubicuidad del ESG fueron incorrectas, también lo son las predicciones actuales de su desaparición. Incluso en Texas.